ניגם נ' מאפיית אלנח'יל בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף, בטענה שהופרה החלטתי מיום 22.12.2010 (להלן: "ההחלטה"), אשר הורתה למשיב לגלות מסמכים מסוימים שנזכרו בכתב התביעה ולא צורפו אליו.

המבקשת טוענת, כי ההחלטה לא מולאה באשר לא גולו מסמכים רלבנטיים לתביעה וכן, כי יש במסמכים שהוגשו כדי להטעות את בית המשפט. לפיכך נטען, שיש לסלק אתה תובענה על הסף, בהיותה קנטרנית וטורדנית ואינה מגלה עילת תביעה.

בהחלטה הנ"ל, הוריתי למשיבים לגלות את המסמכים המבוקשים בסעיפים 10.1 עד 10.4 (כולל) לבקשתם, שהינם: מסמכי הקניה של הציוד המפורט בסעיף 4 להסכם מכירת המאפיה (נספח ב' לתביעה, להלן: "ההסכם"), העתקי השטרות באמצעותם שולם למר אברהים עבד אלנבי סך של 110,000 ₪, כמפורט בסעיף 4 להסכם וכן אישור בנק שהשטרות נפרעו לחשבון הבנק של אלנבי.

ביום 31.1.2011 הגיש המשיב הודעה באמצעותה המציא לתיק ביהמ"ש ולב"כ המבקשים, את המסמכים הנדרשים. להודעה צירף עותק מהמסמכים.

ב"כ המבקשים טוען שהמסמכים שצורפו אינם רלבנטיים, שהם אינם קשורים להסכם וכי מכך שצורפו מסמכים אלה ניתן לראות שאין יריבות בין הצדדים ושאין למשיב עילת תביעה נגד המבקשים. לטענתו, החשבוניות שצורפו, הוצאו ע"י גופים שונים שאינם קשורים למוכר אברהים עבד אלנבי (להלן: "המוכר") והן אף אינן מתייחסות לציוד המפורט בהסכם.

טענה דומה נטענת גם לגבי השטרות ואישורי הבנק, שכן צורפו צילומי שיקים שנמשכו לפקודת איכלאס עבד אלנבי ודפי חשבון בנק (בבל"ל), המנוהל על שם ניג'ם אחמד ואמירה.

לטענתם, המסמכים שצורפו מצביעים על כך שמעולם לא היה הסכם כלשהו בין המשיב למר אברהים עבד אלנבי ומוכיחים שהטיעונים בכתב התביעה הינם כוזבים ויש בכך משום פגיעה בזכותם החוקתית להתגונן כראוי.

המשיב טוען, המסמכים שהומצאו הם המסמכים שהיה עליו להמציא על פי ההחלטה, שכן מסמכים אלה הינם המסמכים הנוגעים לרכישת הציוד והם היו המסמכים שנבדקו על ידו לפני קניית הציוד. לטענתו, מסקנות המבקשים הינן, למעשה, קביעת ממצאי עובדה, מלאכה המסורה לבית המשפט ולא למבקשים.

בחשבונית מיום 3.9.2009, שצורפה להודעת המשיב, כתוב שנרכש בה ציוד, הכולל "ציוד בית מאפה". אמנם לא נכלל בה פירוט של כל הציוד שנרכש על פיה, אולם אין לשלול, בשלב זה, אפשרות שחשבונית זו וכן החשבונית השניה שצורפה (מיום 31.10.2007), הן החשבוניות הנכונות. גם מכך ששם הרוכש הוא "מאפיית נצרת" אין לדעת, בשלב זה, שאין מדובר בחשבוניות הנכונות.

כך גם לגבי השיקים ודפי חשבון הבנק. תאריכי השיקים תואמים, לכאורה, את המועד בו נערך ההסכם והעובדה שהשיקים לא נמשכו ע"י המשיב מחשבון שלו, אינה מעידה, בשלב זה, ששיקים אלה לא ניתנו לבקשת המשיב ולא שימשו לתשלום התמורה עבור ההסכם.

עניינים אלה דינם שיתבררו במסגרת ניהול ההוכחות בתיק ובוודאי שאינם מצדיקים סילוק התביעה על הסף, שהינו צעד קיצוני שיינקט רק כאשר נהיר מעל לכל ספק שאין לתובע סיכוי להצליח בתביעתו, או מקום בו התובע מראה זלזול בהחלטות ביהמ"ש. לא זה המצב בענייננו, בו הומצאו מסמכים שמתאימים בטיבם למסמכים שנדרשו.

עם זאת, המשיב לא צירף תצהיר לגילוי המסמכים וללא תצהיר אין לקבלם.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לסילוק התביעה על הסף ומורה למשיב להמציא למבקש, בתוך 10 ימים, תצהיר כדין בו יפורטו, פירוט מלא, כל המסמכים שצורפו להודעתו, וכן תיכלל בו הצהרה בנוסח שבטופס 11 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

לו מלכתחילה היה המשיב מגיש תצהיר, כאמור (ולא הודעה), הייתי מחייבת את המבקש בהוצאות בגין בקשה זו, אולם מאחר שלא צורף תצהיר – יישא כל צד בהוצאותיו.

החלטה זו ניתנה על ידי בסמכותי כרשמת ביהמ"ש המחוזי בחיפה.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב תשע"א, 30 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: